POR QUE AS PESSOAS AINDA APOIAM PARTIDOS QUE SE PROCLAMAM DE ESQUERDA OU COMUNISTAS?

Na verdade, alguns países ainda têm partidos comunistas, como Austrália, Áustria, Bangladesh, Brasil, Canadá, França, Itália, entre outros. Mesmo os EUA possuem na verdade dois partidos de esquerda.

Podemos teorizar que as pessoas procuram os comunistas porque não têm experiência do que é um estado totalitário. As pessoas estão apenas perseguindo fantasias ou ideais ignorantes, ou talvez seguindo algum guru intelectual. Talvez os comunistas sejam muito jovens, ou talvez muito velhos, para entender completamente as implicações de seus votos. Eles gozam da liberdade relativamente maior de nosso país, e votar no comunismo significa rebelião, e alguns adoram a ideia de que são rebeldes. Se eles soubessem como é o comunismo na verdade, provavelmente mudariam de ideia.

Esta visão simplista e utópica do comunismo, foi abandonada na Rússia, na China, e em vários países do leste europeu e da Ásia. As pessoas que sabem muito bem o que é o comunismo, que experimentaram os efeitos devastadores da eliminação da propriedade privada e do controle total dos meios de produção pelo Estado, não querem nem pensar em comunismo. Pois a tutela do comunismo, significa cancelar todas as liberdades. A Rússia e os países da demolida União das Repúblicas Socialistas Soviéticas viveram por quarenta anos um pesadelo e acabaram acordando e lutando para o fim do domínio comunista.

Então, por que no Brasil ainda existe quem acredite nisso? Qual é a força motriz dos votos para os partidos comunistas, em países não comunistas como o nosso?

Há muitas explicações possíveis, mas o que eu acho mais convincente é que algumas pessoas, em virtude de não terem vivido sob condições estatistas, não compreendem a responsabilidade que vem com o exercício da liberdade.

Acreditar no direito de propriedade privada e em uma sociedade livre significa uma grande responsabilidade.

O exercício da liberdade implica em decidir o que a sociedade deve fazer, e o que deve ser feito por você sozinho ou em cooperação com outros. No Estado Democrático existe o exercício da liberdade e as decisões recaem sobre os indivíduos, não são tomadas por um poder central como nos Estado Totalitários, e todos são responsáveis ​​por suas ações. Se você cometer um erro, você paga. Se você tiver sucesso, você obtém o benefício e é livre para escolher o que fazer com ele.

Em contraste, o controle pelo estado sempre significa um ataque a responsabilidade. Sob um regime comunista, a auto responsabilidade é eliminada. Quanto mais o governo invade a vida dos cidadãos, menos as pessoas sentem o senso de responsabilidade por suas ações. Os burocratas geralmente não têm a total responsabilidade por suas ações. Membros do Poder Central, administradores públicos e dos órgãos financeiros centrais e os juízes não pagam por seus erros. Eles experimentam uma espécie de imunidade de culpa pelas consequências de suas ações durante o tempo em que estão no poder.

O mesmo vale para policiais, médicos, professores, etc. Todos os erros cometidos por funcionários públicos são geralmente pagos por outros. A conta é paga pelos contribuintes. Nem mesmo as pessoas que comandam são totalmente responsáveis ​​sob o Estado Totalitário. Sob as redes de segurança maiores e maiores criadas pelo estado, as empresas ficam cada vez mais dependentes do comando dos órgãos do partido. Grandes empresas são pressionadas por aumento da produção, não existem direitos de importações e outros tipos de comércio. Bancos, indústrias, grandes empresas, como companhias aéreas, são comandadas e controladas por comitês do partido, e os trabalhadores sem estímulos e perspectivas de progresso funcional, “cometem grandes falhas" por leniência ou negligência.

Os indivíduos são cada vez menos responsáveis. Na Europa, muitas pessoas cresceram com a ideia de que o Estado lhes deve tudo: emprego, saúde, educação gratuita, férias, felicidade, transporte, etc. As pessoas são levadas a acreditar que o Estado sempre se preocupará com seus problemas e resolverá suas preocupações. As pessoas acreditam que o que quer que aconteça, o Estado estará lá resolver todos os seus problemas.

O resultado perverso de tudo isso é que os cidadãos não são mais responsáveis ​​por suas ações. Tudo isso pode ser explicado através do conceito de risco moral. O mecanismo funciona da seguinte forma: por um lado, a responsabilidade dos funcionários públicos é transferida para todos os afetados por seus erros; por outro lado, os trabalhadores exigem uma total responsabilidade do Estado. Dado que, em última análise, o Estado é responsável por tudo, pois todas as decisões são tomadas pelos órgãos centrais do partido, que administra todos os setores do Estado, então os cidadãos deveriam se preocupar com alguma coisa, eles devem lutar por alguma coisa ou aceitar tudo de acordo com as característica centralizadora do Estado?

Como em um regime comunista não há propriedade privada e, portanto, tudo depende do Estado, nesse caso, não temos uma mudança parcial de responsabilidade de alguns assuntos para outros assuntos. O comunismo acredita que o povo é incompetente, incapaz de tomar as suas próprias decisões, assim os líderes pensam o que é melhor para o povo, e tomam todas as decisões. A responsabilidade individual é simplesmente abolida. Nenhum indivíduo é responsável por qualquer coisa.

Quando o regime comunista é estabelecido há várias décadas, o caminho de volta para a liberdade é muito difícil. As pessoas se tornam habituadas a redes de segurança e a ausência de responsabilidade. O processo de transição é muito difícil.

Os países da Europa Oriental experimentaram, nos últimos anos, a transição de pessoas irresponsáveis ​​ (sob regimes comunistas) para pessoas parcialmente responsáveis ​​ (sob regimes democráticos). A partir dessas transições, aprendemos que as pessoas não podem aprender a ser responsáveis ​​do dia para a noite. Quanto mais uma sociedade perde o contato com mecanismos de causa e efeito, haverá um choque quando os indivíduos necessitarem lutar para garantir seu espaço na sociedade e sua própria subsistência, temos que entender que antes tudo era provido e providenciado pelo Estado, o emprego era garantido, sendo o trabalhador produtivo ou não, e tudo mais estava garantido pelo Estado, então por que lutar para crescer, se o indivíduo vai fazer o que é determinado pelo Estado, e não o que ele quer, agora passa a existir uma demanda por um espaço e posição dentro da sociedade, e implica em responsabilidade. A insatisfação por essa demanda, gera para alguns uma insatisfação, que pode assumir a forma de votos para os partidos comunistas.

A liberdade não é fácil de lidar com ela, quando as pessoas se acostumam com à escravidão. Lembro-me do artigo “Barriers to the Rehabilitation of Ex-Offenders”, de Mitchell W. Dale, sobre pessoas que foram libertadas da prisão após vários anos de cativeiro. A reintrodução no mundo livre onde as pessoas esperam que o indivíduo seja responsável pelo que você faz não é fácil. Da mesma forma, quando alguém viveu por 40 anos sob o comunismo, o caminho de volta é tremendamente difícil.

O caminho de volta para a democracia, para uma sociedade livre é muito difícil.

É impossível argumentar contra a constatação de que uma sociedade livre é uma sociedade mais próspera. Muitas pessoas argumentam que prosperidade não é o mesmo que felicidade, e, portanto, no caso isso não entra em questão. Certamente é verdade que mais e mais pessoas nas sociedades ocidentais sofrem de problemas como depressão e várias formas de doenças mentais, como distúrbios alimentares (anorexia e bulimia), etc. Não tenho dados para provar, mas é provavelmente que, na verdade, a porcentagem de pessoas que sofrem de depressão na Noruega, na Austrália, na Suíça, na Dinamarca, etc., e até mesmo nos Estados Unidos, seja menor que a mesma taxa em Cuba, Coreia do Norte, Vietnã e Laos.

Na verdade, não podemos relacionar a prosperidade, nem a dependência aprovisionada pelo estado, com a incidência da depressão. Estima-se que cerca de 16% da população mundial já sofreu de depressão ao menos uma vez na vida. É preciso entender que ela não é apenas uma tristeza passageira, mas sim uma doença. E, como toda doença, precisa ser diagnosticada precocemente e tratada da forma correta. Não se sabe ainda exatamente quais são as causas para a depressão ser desencadeada. Porém, diversos fatores podem estar envolvidos: mudanças físicas no cérebro, alterações químicas na função e efeito dos neurotransmissores do cérebro, desequilíbrio de certos hormônios e genética, é comum acontecer com pessoas que tenham parentes que também sofrem com a doença.

A maioria das pessoas que nascem nos países ocidentais, nasce relativamente abastada. Eles vão à escola até os 18 anos sem ter que trabalhar; depois disso, muitos deles vão para a universidade e cursam um pós-graduação, sem usar o dinheiro do governo no ensino superior. Em geral, encontram um emprego (ganhando o controle de suas vidas) em torno dos 25 a 26 anos de idade. Sabe-se que, em alguns países, as pessoas tendem a viver mais com seus pais, adiando o tempo em que passam a controlar suas vidas. Se você não precisa ser responsável por si mesmo até completar 25 anos, é difícil quebrar o hábito de dependência.

Além disso, os indivíduos que nascem em famílias ricas não têm a percepção plena das dificuldades que é fazer riqueza. Quanto mais velhos eles chegam ao comando dos bens familiares, mais eles podem sentir o fardo de serem responsáveis ​​por aquela fortuna. Quanto mais ricos os pais são, e quanto mais os filhos se beneficiam da generosidade dos pais, os pais não estão em uma posição firme para pressionar seus filhos a se responsabilizem por si mesmos. Este é um problema que os países comunistas sentem em menor grau.

Ao nos tirar a responsabilidade de nossas ações e prolongar a fase de dependência da vida, o estado interventor limita nossa capacidade de ser feliz. A maioria das pessoas nos países comunistas desconhece esses mecanismos. Mas todos nós somos afetados por eles. Nos países totalitários, as pessoas ficam frustradas porque não desfrutam de uma vida que podem controlar completamente. Eles trabalham para dar o seu rendimento ao Estado, para satisfazer as ordens e os desejos de outras pessoas, e para pagar os erros de outras pessoas. Ao mesmo tempo, eles esperam que os seus desejos sejam satisfeitos por outros e que seus erros sejam pagos por outros. Esta condição frustrante é uma das razões pelas quais a insatisfação surge cada vez mais em países onde o Estado tem um papel totalmente concentrador.

Assim, o próprio Estado cria as condições psicológicas que causam a dependência da população para viver em um mundo em que o Estado faz tudo, cuida de todos e mantém todos em estado permanente de uma dependência infantilizada. Quanto maior o estado, mais corrompe a mente e a cultura do povo.

Pode-se imaginar que a sociedade, sob o comunismo, seja como uma espécie de estada prolongada na casa de mãe e pai, sempre presentes, onde todos os bens pertencem a eles, e as decisões tomadas e os serviços são prestados pelos pais e não por si próprios. O comunismo significa nunca ter que deixar o ninho.

Ah, ainda, a ideia de que o comunismo e o planejamento do estado em geral leva a segurança e felicidade, mas a memória, essa abençoada característica humana, nos lembra como era a vida sob o cuidado de mãe e pai, em muitos casos um corolário de normas a serem cegamente seguidas e, em alguns casos, um abuso contra a liberdade individual. O comunismo é um mundo cinza, estagnado e sem qualquer criatividade e beleza, a um mundo que parece as sociedades dos velhos tempos e não dos gloriosos novos tempos pós iluminismo. O homem anseia pela Liberdade, René Descartes, Baruch Espinoza, Gottfried Wilhelm Leibniz, Carlos Bernardo González Pecotche, Mikhail Bakunin, Philip Pettit e outros pensadores, afirmaram que a Liberdade, pode ser compreendida como a ausência de submissão e de servidão, é a autonomia e a espontaneidade de um sujeito racional.

Então como alguém pode apoiar e caminhar para esse regime, um mundo de servidão, desilusão e irresponsabilidade, e em que a volta é difícil e que poderá até nunca mais voltar.

Eduardo G. Souza

O MAIOR ESCÂNDALO DE CORRUPÇÃO QUE ASSOLA O PAÍS

Sem esquecer os escândalos anteriores, como o clássico ‘Mensalão’, vamos nos concentrar apenas no mais importante atualmente.

Nos últimos três anos, o Brasil foi dominado por um escândalo que começou Petrobrás e cresceu para envolver funcionários públicos, pessoas no topo dos negócios, políticos e até mesmo presidentes.

A Operação da Polícia Federal começou em 2009 com a investigação de crimes de lavagem de dinheiro por empresas ligadas ao ex-deputado federal José Janene, em Londrina, no Paraná. Além do ex-deputado, estavam envolvidos nos crimes os doleiros Alberto Youssef e Carlos Habib Chater. O alvo, Carlos Habib Chater, tinha como base de atuação o “Posto da Torre”, tradicional ponto de venda de combustíveis em Brasília que inspirou o nome da operação: “Lava-Jato”. O posto só aceitava pagamentos em dinheiro vivo, o que, para a PF, facilitava a mistura entre dinheiro sujo e limpo. Um relatório de inteligência financeira aponta que o posto movimentou, em um único mês, em 2005, R$ 3,05 milhões.

Dois ex-presidentes, aliados próximos Dilma Rousseff e Luiz Inácio Lula da Silva, se encontraram sob investigação desde 2014. Em face disso, esse escândalo de corrupção que envolve milhões de dólares em contrapartidas e mais de 800 políticos e membros da elite empresarial, cada dia traz novidades e parece nunca ter fim.

Mas, à medida que os tentáculos da investigação, chamada ‘lava jato’, vão se estendendo, outros escândalos surgiram e vão surgindo.

Isso levou alguns daqueles que são acusados ​​alegarem que são vítimas de grupos políticos, com o objetivo de expulsá-los dos cargos políticos que ocupam.

Mas sobre o que é esse escândalo? O que é a Operação Lava Jato?

A Operação Lava Jato começou em março de 2014 como uma investigação sobre as acusações de que as maiores empresas de construção civil do Brasil superfaturaram contratos de obras, manutenção e serviços com a Petrobras.

Os investigadores descobriram que os diretores da empresa (escolhida a empresa de petróleo e gás mais ética do mundo em 2008) desviavam verbas, e usavam o dinheiro que resultava dos sobre valores das adjudicações dos contratos em benefício próprio e uma parte era entregue ao governo para suborno e financiamento das milionárias campanhas políticas do partido do governo e dos seus aliados.

O que já era suficientemente ruim, ficou muito pior quando o Partido dos Trabalhadores foi arrastado nesse escândalo de corrupção, por acusações de ter canalizado parte desses fundos desviados para pagar políticos, comprar seus votos e gastar com campanhas políticas milionárias.

Entre os acusados ​​no escândalo estavam dezenas de políticos, e Luiz Inácio Lula da Silva, ex-presidente do país, extremamente popular, conhecido popularmente como "Lula".

Três anos após a investigação ter começado, Lula foi declarado culpado da primeira das cinco acusações contra ele, segundo o processo ele recebeu um apartamento tríplex no Guarujá da empresa de engenharia OAS em troca de sua ajuda na obtenção de contratos com a Petrobras e com o governo de outros países aliados.  

As pessoas comemoram quando o ex-presidente brasileiro, Luiz Inácio Lula da Silva, foi condenado pela acusação de corrupção e condenado a nove anos e meio prisão pelo Juiz Sergio Moro, em Curitiba. Ele foi condenado, mas ainda não está preso, aguarda o resultado de um recurso.

Mas Lula, nega todas as acusações, diz que a investigação e o julgamento foram politicamente motivados para impedir que ele voltasse a presidir o país ganhando as próximas eleições.

Lula não é o único ex-presidente a enfrentar uma investigação, outros dois ex-presidentes seguiram seus passos estão enfrentando alegações de corrupção.

O ex-procurador-geral da república, Rodrigo Janot, acusou duas vezes o atual presidente Michel Temer, o ex-vice-presidente que assumiu o cargo de presidente em agosto do ano passado, de ter recebimento de dinheiro dos donos da empresa gigante JBS, que também está envolvida em um escândalo de corrupção.

As acusações foram encaminhadas ao STF, que por decisão da maioria ministros, decidiu seguir o que estabelece a Constituição e notificar a Câmara das denúncias e obter autorização para investiga-lo. Enviadas para a câmara dos deputados, esta por duas vezes decidiu que ele não deve ser investigado, negando levantar sua imunidade presidencial. Temer nega todas as acusações.

Existem também duas investigações separadas que atingem sua predecessora Dilma Rousseff, que seguiu Lula no cargo depois que ele governou por dois períodos.

O que levou Dilma a ser afastada?

Totalmente afastada das acusações da Operação Lava Jato, Dilma, uma aliada bem próxima de Lula, foi deposta do cargo em agosto de 2016, condenada por transferir irregularmente fundos entre orçamentos governamentais, o que é ilegal de acordo com a legislação brasileira.

Ela argumentou que esta prática era comum aos presidentes anteriores, mas seus críticos disseram que ela estava tentando tapar os buracos do déficit originado pelos programas sociais populares, que ela usou para aumentar suas chances de ser reeleita em 2014, o que acabou acontecendo.

Dilma lutou contra as alegações, argumentando que seus rivais de direita estavam tentando removê-la do cargo desde sua reeleição.

Mas ela perdeu, e seu vice-presidente, Michel Temer, do PMDB de centro-direita, foi empossado e vai governar até janeiro de 2019, quando o presidente eleito na votação no próximo ano assumirá o governo.

No entanto, os apoiadores da Dilma possuem outra teoria quando se trata de sua queda, eles alegam que seus rivais do político queriam que ela fosse afastada, porque ela não os protegeria da Operação Lava Jato. Tese discutível considerando que seu mentor e predecessor, além de um grande número de membros do seu partido o PT, estão investigados, acusados e condenados pelos crimes que geraram a Operação Lava Jato.

Na verdade, a Lava Jato até agora não foi abafada, e o escândalo que envolveu o mais alto nível da diretoria da Odebrecht, ainda mantém presos diretores e o presidente da Empreiteira.

A direção da gigante da construção civil brasileira, que é o maior conglomerado de construção da América Latina, admitiu ter subornado funcionários da Petrobrás e políticos para garantir contratos no Brasil e em outros países da América do Sul.

De fato, seu ex-Presidente, Marcelo Odebrecht, que está cumprindo uma pena de prisão de 19 anos por corrupção, foi considerado culpado de pagar mais de US$ 30 milhões em subornos a funcionários da Petrobrás e políticos em troca de contratos e influências.

Ele e outros 76 funcionários da Odebrecht estão fornecendo informações aos investigadores como parte de um acordo de delação premiada.

Odebrecht ainda pode derrubar outro presidente, Marcelo afirma que parte dos 48 milhões de dólares que ele doou para as campanhas da Dilma e do Temer na eleição presidencial brasileira de 2014 foi ilegal.

Isso está sendo investigado pelo Superior Tribunal Eleitoral. Se for encontrada a fraude, suas campanhas poderão ser anuladas, o que significa que Temer poderá ser destituído do cargo.

Tanto Temer quanto Dilma negam todas as alegações de fraude nas suas campanhas.

Eduardo G. Souza

. 

IDENTIDADE DE GÊNERO

A questão fundamental quando se fala de "identidade de gênero", é que propriedades, se houverem, estão sendo descritas e usadas. Realmente não se pode ter uma "identidade" em sentido convencional da palavra, sem uma definição dos atributos distintivos dessa identidade. As identidades de um grupo são baseadas em atributos de identificação dos membros do grupo por características "identificáveis". Essas características podem ser físicas ou sociais.

As características físicas são em geral inatas e marcantes, um indivíduo não pode simplesmente escolher seu sexo ou afiliar-se a uma etnia. Uma pessoa branca não pode simplesmente escolher participar da identidade do grupo oriental, porque não pode ser identificada pelo grupo e pelos outros como oriental, pois não possui os atributos físicos e culturais desse grupo. Certamente alguém poderá dizer: mas, se ela fizer uma cirurgia plástica poderá adquirir a aparência oriental, certo! Mas, ela nunca será oriental, pois o seu DNA sempre a identificará como pertencente a etnia branca. Correto? É impossível modificar uma "identidade convencional” sem intervenções externas que modifiquem atributos específicos dos indivíduos que possuem aquela identidade, porque as identidades convencionais devem ser feitas em referência a características que identificam um grupo.

Ter uma identidade deve ser, na maioria dos sentidos, possuir elementos identificável como características e comportamento, para que as pessoas possam lhe atribuir essa identidade com base nessas características.

Há, claro, certas identidades de grupo que podem ser reivindicadas simplesmente por auto declaração, como identidades políticas ou religiosas. Mesmo a associação a esses grupos sendo definida socialmente, ao declarar uma filiação, o indivíduo tem que assumir certas características, dentro do contexto social, que o identifique inserido nesse grupo. Por exemplo, ao se identificar como mulçumano, na verdade, não basta se declarar um mulçumano, porque os mulçumanos, como um grupo religioso, não são apenas definidos por uma afiliação escolhida, e sim por uma identidade que o próprio grupo e a sociedade atribuem às pessoas desse grupo, com base em suas características comportamentais.  

Então, quando um homem biológico declara que "se identifica" como mulher, em que base pode reivindicar uma identidade feminina? Ele pode dizer honestamente que quer ser mulher e, potencialmente, pode dizer que "se identifica com as mulheres" na medida em que experimenta empatia ou compreensão em relação às mulheres, mas nenhuma dessas coisas torna alguém feminino na definição convencional de "feminino".

Na verdade, a vontade de querer ser feminino faz com que o indivíduo seja paradoxal angustiada. Por que alguém ficaria angustiado por querer ser algo que ele já sente ser?

Se a identidade de gênero feminino é realmente uma metáfora de se sentir como uma mulher, isso levanta a questão de como eles sabem como é uma mulher. O problema de fazer afirmações sobre coisas inteiramente internas, coisas que só podem ser acessadas por introspecção pessoal e até mesmo impossíveis de articular claramente, é que tais coisas são, por natureza, inacessíveis para outras pessoas, portanto, não pode haver base para comparação. Então, trabalhando sob o pressuposto hipotético de que existe uma qualidade como uma "identidade interna de gênero", como se pode saber se sua "identidade de gênero interna" é mais parecida com a de um homem ou de uma mulher? Para que alguém saiba se a sua "identidade de gênero" é masculina ou feminina, ela teria que ser capaz de sentir ou experimentar a "identidade de gênero" de outro homem e a "identidade de gênero" de uma outra mulher, ou seja, ter alguma maneira de acessar as duas para compará-las. Teria que sentir a identidade de gênero de outras pessoas para determinar se era mais masculino ou mais feminino, mas como a "identidade de gênero" é um estado interno, isso não pode ser hipoteticamente possível. Para dizer "sentir-se como uma mulher" exige saber o que mulher sente; de outra forma, como alguém poderia reconhecer o que de fato sentia "como uma mulher" e que não gosta de outra coisa.

Se um paciente fosse levado um psiquiatra e se identificasse com como membro da família real britânica, seria basicamente um absurdo, porque a sociedade não lhe proporciona essa identidade. Se ele dissesse que se sentiam como um nobre britânico e não como um cidadão comum, como ele saberia o que é um nobre britânico. Se ele dissesse que queria ser um nobre britânico, esse desejo poderia ser "razoável", mesmo que totalmente irrealista; se ele desejasse a riqueza, a fama, o charme da vida nobre, o poder da realeza britânica ou alguma outra coisa, seria até “desejável”, mas também seria absurdo. Mas, quando ele quer assumir uma "identidade", quando acredita que "se sente um nobre britânico", por fim, se o um paciente insiste que é verdadeiramente um membro da família real britânica, quando não é, só pode mesmo ser conduzido a um psiquiatra, pois parece seriamente perturbado, delirante ou psicótico.

O fato de que há pessoas que afirmam se identificar, se sentirem ou serem mulheres quando aparentemente são masculinas, não torna essas afirmações muito razoáveis.

Enfim, mesmo quando alguém muda externamente seu aparelho sexual, internamente continua o que nasceu, seu DNA não muda com qualquer procedimento científico hoje disponível. E o DNA não muda, nasceu geneticamente homem ou mulher, mesmo com qualquer procedimento médico cirúrgico, geneticamente vai morrer como nasceu.

Eduardo G. Souza.

FÉ RACIONAL

Como alguém pode acreditar racionalmente em Deus?

É possível que um cristão seja racional, que pense e analise coisas relacionada a religião dentro dos preceitos da tautologia?

Perguntas difíceis! Convivi e convivo com cristãos, muçulmanos, judeus, espiritas, budistas, hinduístas, umbandistas, candomblecistas, rosa-cruzes, magos, agnósticos e até com ateístas, entre outras expressões da fé humana. Por necessidade profissional e curiosidade (coisa que trouxe a humanidade para onde estamos) precisei escutar, questionar, analisar e registrar suas opiniões e crenças, muitas vezes tentado a abrir uma discussão sobre o assunto, mas, por normas de pesquisas, sempre procurei ouvi-los sem interferir em suas formas de ver a divindade e a fé. 

Na verdade, não há pessoas totalmente racionais ou irracionais. Todos acreditam em coisas estúpidas e inteligentes o tempo todo. E se uma pessoa somente acreditasse nas coisas com base na racionalidade e apenas fizesse coisas que tivessem uma base racional, essa pessoa seria realmente um ‘chato’.

Um cristão não é uma pessoa totalmente irracional, mas muitas das ideias por trás do cristianismo são irracionais. Não faz sentido aceitar algo que você sabe não ser verdade, apresenta uma série de fatos e dados que não condizem com a verdade, são fantasiosos ou necessitem de uma credulidade forte demais para aceitá-los. No entanto, um cristão não pode ser totalmente racional sobre tudo o que ensina a sua religião.

Se um cristão liberal pudesse pensar algo como: "Jesus foi um grande Mestre que nos deu um vislumbre de Deus, e a Bíblia é um livro complexo, cheio de contradições e mitos"; então seria perfeitamente possível um cristão ser racional.

No entanto, é quase impossível que as pessoas que se declaram cristãos, admitam que as profecias do Velho Testamento sobre Jesus não são tão precisas como muitas pessoas acreditam. E até admitirem que o Novo Testamento pode não ser tão credível, porque todos os quatro evangelhos foram escritos décadas após a morte de Jesus e mesmo depois das cartas de Paulo.

Mas como um cientista ou um profissional bem-sucedido na área tecnológica pode ser um cristão? Como ele pode conciliar isso, como acreditar em coisas irracionais?

Eu diria que ele vai discordar de você, de que os fenômenos relatados são todos irracionais, alguns podem ser credíveis, e acredito que ele deve usar uma espécie de compartimentação emocional para fé e outra para as racionalizações e para lidar com o resto.

Ser racional significa ser capaz de pensar criticamente. Mas nem todos os crentes são automaticamente irracionais e não podem "pensar e analisar coisas". Mesmo como cristão, as pessoas podem analisar dados, fatos, opiniões, fazer pressupostos baseados no mundo que as rodeia. Só porque algumas pessoas aceitam ‘algumas’ coisas que não são consideradas "racionais", não as transforma em pessoas totalmente escravas da fé. Mas, aquelas que só vivem em função da fé, acabam necessitando da ajuda de um profissional, para escapar desse terrível cativeiro em que se enclausuram.

Talvez o Deus bíblico não consiga ser racional, por culpa da ficção que os escritores da bíblia criaram, são história tão fantasiosas, que não conseguem escapar ao crivo da racionalidade. Muitos autores têm buscado conciliar as histórias bíblicas com achados arqueológicos e geológicos, mas, em cada uma dessas tentativas, mesmo com os esforços do autor, não é possível essa conciliação com os fatos e dados científicos.

Os criacionistas incondicionais, fundamentados no relato bíblico, acreditam que Deus criou o mundo dentro de seis dias. No entanto, não podemos duvidar da criação do mundo através da evolução. Alguns autores tentam dar cunho a bíblia tentando associar esses seis dias a eras arqueológicas, então podemos crer que Deus testou organismos inferiores durante o período cambriano, e depois os dinossauros foram testados em um projeto beta durante o período mesozoico. Então ele se cansou deles e limpou-os da face da Terra com um único golpe de asteroide. Mais tarde, ele disse: "Estou muito cansado de brincar com espécies simples, vamos fazer algumas evoluídas para poder jogar com elas". E ele criou os homens e jogou com eles, o cheque mate de Adão foi dado pela queda da rainha, Eva, e com a ajuda da rainha preta, a serpente. Como foi óbvio o jogo com Abraão. Abraão foi testado se mataria seu próprio filho. E não se atreva a questionar por que ele usou o mal e o sofrimento no mundo no jogo, como descrito em Jó, para testar a fé. Deus não é realmente o personagem mais agradável em toda a ficção bíblica, ele derrubou e levantou exércitos e reinos, separou povos e aniquilou outros a sua vontade, matou e protegeu homens de acordo com as necessidades do seu jogo, segundo nos conta a bíblia.

No momento em que um cristão chegar ao ponto de tentar justificar suas crenças, mesmo com todas as contradições bíblicas, através da fé, certamente cruza a linha de racionalidade O cristão racional teria que seguir a lógica, e a lógica racional é que não podemos confiar na Bíblia como a palavra de Deus, temos que aceitá-la somente como um documento histórico, a história de um povo, apresentando com imprecisão uma série de eventos, sem qualquer compromisso com a verdade. Assim, alguns cristãos não hesitam em rejeitar (ou tentar dar nova interpretação) os versículos que os incomodam ou que consideram amoral.

Então um cristão racional estaria no caminho do ateísmo? 

Os céticos muitas vezes afirmam que a crença no deus cristão, ou qualquer deus, é uma questão de fé cega sem qualquer razão racional. Mas a fé não precisa ser cega. Deus nos criou com mentes pensantes e ele quer que nós as usemos, e racionalmente ele nos dá motivos para acreditar nele.

Todos nós temos pistas que nos levam a encontrar Deus. Todos nos perguntamos como o universo foi criado e por que nós mesmos estamos aqui. Todos nos perguntamos se há um significado ou propósito maior para a vida.

Quase todos vivem em uma sociedade onde existe um conceito de Deus e onde as pessoas falam sobre Deus e a espiritualidade. Essas questões nos levam a pensar em Deus e a fazer perguntas como: Deus existe? e Como posso me comunicar com ele?

Algumas pessoas podem optar por respostas como, por exemplo, orando, e continuar fazendo perguntas e procurando respostas. Outras podem responder: ouvindo pessoas, frequentando igrejas, lendo a livros sagrados, etc.

Mais se a pessoa busca a Deus pela razão, ele pode revelar-se pela causa primeira e permitir que ela saiba quem ele é observando o universo e a vida. Deus pode interagir com ela de uma maneira individual e dar à pessoa razões para acreditar nele. Deus, como um Mestre onisciente, sabe quais serão as evidências convincentes para cada pessoa, e sabe quais experiências que elas precisam vivenciar e quais lições precisam aprender (e a melhor maneira de aprender) para acreditar nele. Somente experiências pessoais com Deus e o encontro com ele no interior do Ser, dá à pessoa razão para acreditar que ele existe.

Nós continuamente fazemos escolhas sobre como buscaremos Deus e nos aproximaremos dele. A resposta está em nós escolhemos fazer o certo ou errado, para alcançar e falar com Deus, não basta orar, rezar, fazer oferendas, etc. É preciso viver em Deus, encontrá-lo em si mesmo, ouvi-lo através da razão e das leis da natureza, e escolher o bem. Essas oportunidades que Deus nos proporciona, nos dá a responsabilidade por nossas escolhas e decisões.

As pessoas que vivenciaram da presença divina em seu Ser, têm muitas razões para acreditar em Deus, elas sentiram os efeitos de sua interação com Deus, e a experiência e permanente busca, confirmaram que elas interagiram pessoalmente com ele. Esta evidência, para não mencionar outros motivos, e suficiente para acreditar que Deus existe, e é suficiente para acreditar que existe uma base racional para sua fé.

O homem não precisa da bíblia ou qualquer outro livro sagrado, não precisa de nenhuma outra pessoa ou intermediário, para encontrar Deus. Basta observar o infinito, o universo, a terra, o homem, as plantas ou os animais, para encontrar as marcas patentes da presença e da existência do Criador. Porque, a criação do universo e do mundo, mostram a presença invisível de Deus, o seu poder eterno e a sua natureza divina. Os fenômenos naturais e a ordem universal, são provas claramente visíveis da ‘existência de um princípio criador’, origem e razão universal. Não existem desculpas para a negação da existência desse ‘princípio’, que você pode denominar como quiser. Através dos detalhes intrincados e da beleza magnífica de tudo que Deus criou, podemos vê-lo e ouvir a sua voz.

Como? Observem o instinto e o trabalho das formigas para armazenarem alimentos durante todo o verão, e aprendemos sobre sabedoria e laboriosidade. Observem os céus em sua imensidão, e entendemos mais a grandeza de Deus. E, ao plantar e cultivar a terra, conhecemos sobre o milagre da morte e do renascimento. Deus projetou e criou tudo isso, e nos deu o conhecimento e a razão para que pudéssemos, observando sua obra, termos consciência da sua existência.

Assim, podemos conhecer Deus pelo que Ele fez e faz. O universo é sua obra. Da mesma forma que um pintor pode conquistar admiradores pelas suas belas telas, podemos glorificar a Deus ao observarmos sua criação, reconhecendo sua inteligência e compartilhando o que aprendemos com os outros.

A fé racional nos leva a crer que - O Arquiteto do Universo existe, e o universo é a prova da sua existência.

Eduardo G. Souza

. 

ESSES PASTORES!

Para aqueles leitores que não estão familiarizados com a “expulsão de demônios”, é uma mania religiosa que varre ostensivamente o mundo há cerca de quinze anos. Durante a "expulsão de demônios", as pessoas são inexplicavelmente levadas a comportamento histéricos, "falando em línguas", comportando-se como animais selvagens, e muitas vezes caindo no chão como se de repente tivessem algum tipo de ataque epiléptico. Como podemos ver em diversas mídias que estão postadas no YouTube.

Esses fenômenos, podem ser classificados como histeria em massa para a maioria dos observadores - cientistas e leigos – como deduziram. Os estudos desses fenômenos têm sido registrados em centena de livros que descrevem e discutem a histeria de massa. As conclusões têm demonstrado que aqueles que participaram disso, foram emocionalmente envolvidos, são indivíduos muito sugestionáveis ​​e não há dúvida de que as expectativas criadas e o desejo de desempenhar um papel importante na ocasião (isso é – ‘querer aparecer’), também prevaleceram.

A crença de que os demônios existem e podem possuir as pessoas é, naturalmente, material de ficção e filmes de terror, mas também é uma das crenças religiosas mais amplamente difundidas no mundo. A maioria das religiões afirma que os seres humanos podem ser possuídos por espíritos demoníacos (a Bíblia, por exemplo, conta seis casos de Jesus expulsando demônios) e oferece o exorcismo para combater esta ameaça. Então, na medida em que as pessoas acreditam que os exorcismos "funcionam", devido ao poder da sugestão e da psicossomática, eles poderão funcionar se a pessoa acreditar que está possuída (e que um exorcismo irá curá-la), então ele poderá curá-lo.

Hollywood, é claro, tem capitalizado o fascínio do público com o exorcismo e a possessão demoníaca, com filmes, muitas vezes. designados como "baseados em uma história verdadeira". Existem inúmeros filmes inspirados no exorcismo, incluindo "O Último Exorcismo” (The Last Exorcism), "O Exorcismo de Emily Rose” (The Exorcism of Emily Rose), "Filha do Mal” (The Devil Inside) e "O Ritual” (The Rite), variando em qualidade, originalidade e significado. O maior sucesso, no entanto, é do clássico "O Exorcista” (The Exorcist), nas semanas seguintes ao lançamento do filme em 1974, as igrejas católicas dos EUA receberam pedidos diários de exorcismos. O roteiro foi escrito por William Peter Blatty, adaptado do seu best-seller de 1971, do mesmo nome. Blatty declarou que a inspiração do filme veio de um artigo do Washington Post, que ele havia lido em 1949, sobre um menino de Maryland que havia sido exorcizado. Blatty acreditou (ou alegou acreditar) que era uma história verídica, embora pesquisas posteriores revelassem que a história tinha sido sensacionalista e estava longe de ser credível.

Michael Cuneo, em seu livro “American Exorcism: Expelling Demons in the Land of Plenty” (em português, Exorcismo Americano: Expulsando Demônios na Terra da Abundância), credita a Blatty e ao filme "The Exorcist", em grande parte, o interesse atual no exorcismo. Quanto à precisão histórica, porém, Michael Cuneo diz que o filme de William Blatty é uma enorme fantasia, fundamentada em uma história frágil do diário de um sacerdote. Realmente houve um menino que passou por um exorcismo, mas praticamente todos os detalhes sangrentos e sensacionais que aparecem no livro e no filme foram exagerados e completamente inventados.

Na verdade, a partir do sucesso do filme, muitos passaram a acreditar que os exorcismos são reais e relíquias da Idade das Trevas, e que aqueles que sofrem o exorcismo são realmente possuídos por espíritos ou demônios. A partir de então, exorcismos em abundancia estão sendo realizados, em muitas igrejas neopentecostais ou de origem totalmente desconhecida, por pessoas totalmente desqualificadas e algumas “mal-intencionadas”, muitas vezes em pessoas que estão emocionalmente e mentalmente perturbadas, necessitando dos cuidados de um profissional, ou em muitos casos são fraudes praticadas para levar as pessoas a acreditarem no poder de falsos profetas ou charlatões, e assim doarem dinheiro ou bens para eles.

Muitas pessoas gostam de filmes assustadores, mas a crença real em demônios e da eficácia do exorcismo pode ter consequências mortais:

- Um garoto autista de oito anos morreu durante uma cerimônia religiosa na igreja Templo da Fé, em Milwaukee, no Estado de Wisconsin (EUA), realizada, segundo o pastor, para exorcizar os "espíritos" responsáveis por sua condição (Folha Online, 25/08/2003).

- A freira Maricica Irina Cornici, morreu num ritual de exorcismo levado a cabo por um padre e quatro freiras num convento cristão ortodoxo. A jovem de 23 anos, viveu num orfanato e no claustro do monastério Santa Trinidad, em Tanacu, (Romênia), onde ela passou seis dias sem água e sem comida. Maricica foi exorcizada pelo padre Daniel Corogeanu, de 29 anos, e quatro freiras, eles a prenderam com correntes a uma cruz de madeira. teve suas mãos e pernas amarradas, e uma toalha foi colocada em sua boca. A morte de Maricica, amordaçada e amarrada, foi causada por uma violência física muito grave. Segundo o padre Corogeanu, Maricica estava possuída por demônios e maus espíritos, era violenta, espumava e rejeitava a água benta e, por isso, teve que ser imobilizada (Terra.com, 21 de junho de 2005).

- O adolescente franco-africano Kristy Bamu, de 14 anos, saiu de Paris, acompanhado de quatro irmãs, e foi visitar sua irmã mais velha, Magali Bamu, de 29 anos, e o namorado dela, Eric Bikubi, 28, em Londres. Magalie junto com o parceiro, tentou exorcizar os espíritos malignos que teriam tomado Kristy e suas duas irmãs. O trio foi forçado a cantar e orar sem parar durante dias, sem direito a comida ou sono. Kristy passou a ser o foco do fervor religioso de Eric, que passou a usar violência física, o menino foi agredido durante dias com pedaços de pau, barras de metal, alicates e um martelo. Finalmente, Kristy foi colocado numa banheira com as duas irmãs e a torneira aberta até transbordar. Fragilizado pelas agressões, o adolescente afogou-se e morreu (Daily Mail, mar 30, 2012).

- Jaqueline Sanchez de Belize, uma jovem de 22 anos, morreu por não conseguir respirar, na Igreja Pentecostal de San Ignacio de Velasco, na América Central, depois que sofreu uma parada cardiorrespiratória durante um exorcismo para livrá-la de um "demônio" que estava dentro dela. Seus pais acreditavam que ela tinha sido possuída por um demônio, pois vinha sofrendo de convulsões, histeria e doenças que os médicos não conseguiam diagnosticar, após ela ter jogado com uma tábua Ouija utilizada para realizar a comunicação com espíritos. Testemunhas disseram que o corpo de Jaqueline foi "levantado" no ar dentro da igreja enquanto falava com uma voz de homem (O Popular, 30/11/2015).

- Uma "revelação divina" fez com que a nicaraguense Vilma Trujillo, de 25 anos, fosse amarrada e queimada viva numa fogueira para ser "curada" em uma suposta tentativa de exorcismo. A Jovem foi levada para "uma oração de cura", no dia 15 de fevereiro, a um templo da igreja evangélica Visão Celestial das Assembleias de Deus, em El Cortezal, (Nicarágua), lá ela teve os pés e mãos amarrados e ficou sob a guarda de Juan Gregorio Rocha, pastor da igreja. Dias depois, a diaconisa da igreja, Esneyda del Socorro Orozco, ordenou que "por uma revelação divina, deveria ser feita uma fogueira no pátio do templo para curar a vítima por meio do fogo”, em 21 de fevereiro, depois da meia-noite, Trujillo foi queimada na fogueira (Por BBC – Globo.com, 15/03/2017).

A ideia que os espíritos invasores são malignos é, em grande parte, um conceito judaico-cristão. Muitas religiões e seitas aceitam que a posse por entidades pode ser tanto benéfica quanto maléfica, e se ocorrem por curtos espaços de tempo são fenômenos comuns - e não especialmente alarmantes - da vida espiritual. O espiritismo, uma religião que floresce em toda a América desde 1800 e é praticado em muitos países hoje, ensina que a morte é uma ilusão e que os espíritos podem comunicar-se com os humanos. Algumas correntes acreditam em uma forma de possessão chamada canalização, na qual os espíritos dos mortos usar o corpo de um médium e se comunicar através deles. Centenas de livros, esculturas, telas e até algumas sinfonias, foram supostamente compostas por espíritos.

Claramente, estamos lidando com situações que não são verdadeiramente espirituais na sua natureza, mas podem ser infelizmente compartilhadas por crentes e não crentes. Obviamente, cabe-nos interpretar as emoções associadas e encontrar o significado delas... ou não.

É possível que isto não seja nada mais do que o surto hipnótico trabalhando em mentes sugestionáveis.  A hipnose emprega o mesmo truque mental, seja em uma palestra em um treinamento industrial ou nas artimanhas dos evangelistas da TV. Podemos assistir em várias mídias na internet, um participante ou vários voluntários, entrarem em colapso e caírem ao chão, começarem a gritar, sacudir-se, dançar freneticamente, gritar ou falar palavras inteligíveis, emitirem som como animais e outros comportamentos totalmente bizarros, que parecem ser um estado de transe, esse(s) participante(s) algumas vezes estão representando ou fingindo, o que torna muito questionáveis essas mídias.

A algum tempo, quando eu ainda fazia uma pesquisa universitária sobre o tema, entrevistei uma senhora que havia participado de uma dessas sessões de exorcismo, numa dessas igrejas questionáveis. Ela me relatou ter sido convidada por uma vizinha que frequentava a igreja, depois de vários convites, um dia ela resolveu acompanhar a vizinha, então ela relatou: “sentei junto com a minha vizinha. Depois de várias músicas tocadas muito alto, com as pessoas cantando aos gritos, o pastor começou a falar, primeiro em um tom normal, depois começou a gritar, gritar, gritar, então as pessoas começaram a gritar também, era um barulho infernal, minha vizinha ao meu lado, se sacodia e me empurrava e cutucava, então, para meu horror minhas mãos estavam fazendo coisas estranhas e eu rugia. Eu disse: ‘Oh Senhor por favor, por favor, não me faça rugir, somente os animais rugem, as pessoas não rugem’, aí, não sei porque, me levantei e eu girei bem alto e eu fiz um grande barulho, e eu estava rastejando pelo chão, fazendo coisas terríveis e metade de mim estava pensando: 'Isso não pode ser eu', mas outra parte sabia que era".

Coisa terrivelmente perturbadora o testemunho dela!

Questionei o porquê do seu comportamento, ela respondeu: “o pastor disse que eu tinha recebido o ‘Espírito Santo’, e agora eu tenho que fazer o trabalho do Senhor”.

Por sua própria conta, ela foi invadida e possuída por uma força que a reduziu ao comportamento bestial, rastejando e rugindo como um animal selvagem, contra sua vontade consciente. Ela simplesmente foi controlada, física e psicologicamente, por uma força de controle. E, no entanto, sua experiência mesmo que dolorosa obviamente não era a presença do Espírito Santo no seu Ser, não é assim que o Espírito Santo opera na vida de uma pessoa. Ele não santifica pessoas possuindo-as como um demônio e forçando-as a fazer coisas estranhas e sub-humanas. O espirito santo deve ser o elo de ligação de Deus com o Homem, trazendo a verdade para suas mentes, iluminando sua compreensão. Qualquer pessoa com algum discernimento espiritual sabe que essa força obscura não era o Espírito Santo. Mas, considerando o viés da pesquisa, infelizmente eu não pude dizer isso a ela.

Uma coisa importante para entender a histeria de massa, é que ela pode arrastar até mesmo aqueles que estão em guarda contra ela. A partir do relato, parece-me que é o que aconteceu, foi um caso clássico de histeria de grupo, onde a vítima foi arrastada, através de uma série de estímulos sensoriais a um comportamento incitado e compatível ao grupo.

É um comportamento comum, quando um grupo de pessoas está fugindo de alguma coisa, outros, mesmo não sabendo o motivo, outras fugirem e correrem com o resto do grupo, o mais rápido que puderem. As pessoas fogem, os corações batem disparados, as pessoas morrem de medo, mesmo não tendo ideia do porquê. Quando cessa a correria, as pessoas então querem saber do que estavam correndo, então alguém pode disser, por exemplo, que um homem mostrava uma arma. Os sentimentos e as emoções são absolutamente irresistíveis e ninguém deve sentir-se envergonhado depois de, não por covardia, mas por segurança, assumir esse comportamento. Na verdade, essa é uma reação muito normal nos nossos dias. Na realidade não devemos estranhar nossa incapacidade total e repentina de manter nossa individualidade, é natural instantaneamente, consciente ou contra a nossa vontade, submergir ao comportamento do organismo maior, o grupo.

Tal aconteceu com minha entrevistada, ela foi jogada com outras pessoas no chão e assumiu um comportamento bizarro, mesmo contra sua vontade, neste caso, a conformidade social entrou no jogo. A conformidade social é extremamente poderosa e às vezes é de controle total sobre o comportamento. Eu sei que isso é verdade, não apenas por causa da experiência descrita acima, mas porque já vi isso centenas de vezes na internet.

A conformidade social tem suas raízes na estratégia da sobrevivência evolutiva. Os seres humanos têm que trabalhar juntos para sobreviver e qualquer pessoa que "balança o barco" é considerada "antissocial" e rapidamente condenada ao ostracismo pelo resto do grupo. Não se comportar como se espera é uma grave inaptidão social.

Em um desse vídeos que estão no YouTube, podemos ver uma moça que inicia uma dança girando e balançando os baços freneticamente, o que acontece em seguida é várias outras mulheres agirem igualmente, e isso aconteceu dentro de alguns segundos!

Então, mesmo que seja conhecedor da situação de antemão ou que sua guarda esteja alta, quando chegar o momento, para a maioria, é irresistível não seguir o comportamento do grupo. A perda do autocontrole e da autodeterminação ocorre em um nível inconsciente, mesmo que a pessoa ainda esteja consciente.

Você já se pegou balançando no ritmo das fortes batidas da bateria de uma Escola de Samba? É, quando você vê, está sambando, mesmo sem saber! Portanto, mesmo que conscientes, não estamos totalmente conscientes das mudanças que acontecem em nosso próprio cérebro, e aí vai um longo caminho para explicar o complexo mecanismo de resposta comportamental das pessoas aos estímulos externos.

Agora me recordei de um documentário sobre o bocejar, quando alguém boceja próximo a você, é difícil também não bocejar. Você pode até tentar parar, mesmo assim continua bocejando. Quanto mais você pensa em tentar não bocejar, mais difícil torna-se não bocejar.

Não é desconhecido também que certos pregadores carismáticos usam truques nestas circunstâncias. Um leve choque elétrico é suficiente para convencer, até mesmo um cético endurecido, de que algo incomum realmente aconteceu. Às vezes, o aparelho que descarrega essa energia elétrica está escondido em uma cruz de madeira decorada ou nas mãos. Os olhos dos espectadores seguem a mão que toca a cabeça, sem saber que o pregador está descarregando o choque elétrico não com a mão que toca a cabeça, mas, com a outra que toca outra parte do corpo mais baixo. Para o destinatário, a sensação é tão rápida que é indistinguível.

Fico surpreso com a facilidade com que algumas pessoas são enganadas, e muito agastado com aqueles que usam a religião como uma ferramenta para usando a espiritualidade enganar os crédulos para seus próprios objetivos obscuros e nefastos.

Eduardo G. Souza

ARTE OU PORNOGRAFIA?

Contam uma história de um julgamento em que um advogado estava defendendo um pornógrafo dos tipos mais baixos. O advogado perguntou ao promotor: "Vossa Excelência já entrou em uma galeria de arte?" O promotor respondeu: "Sim". O advogado continuou: " Vossa Excelência pagou para entrar na galeria de arte?" O promotor respondeu: "Sim". "Havia pinturas de pessoas nuas nessa galeria de arte?", perguntou o advogado. "Sim", o promotor respondeu. "Então, por que Vossa Excelência chama essas pinturas de arte, mas chama de pornografia as fotos da Playboy?" O promotor não respondeu.

Alguma vez você já se perguntou qual é a diferença entre uma peça de arte com figuras nuas e pornografia? Existe alguma diferença?

Por outro lado, também é contada uma história de que um homem entrou em uma lanchonete e que pediu leite, pão e ovos a uma garçonete. Depois de provar o leite, tentando puxar conversa, ele falou a garçonete que o leite estava delicioso. Mal-humorada a garçonete respondeu: "O leite é apenas a secreção de uma vaca, como a urina e as fezes". Depois de comer um pedaço dos ovos num pedaço de pão, ele comentou como é gostoso o ovo no pão. Novamente a garçonete rispidamente respondeu que os ovos são apenas um subproduto de uma galinha. Depois de pensar sobre os comentários desagradáveis da garçonete por um momento, o homem respondeu: "Você está equivocada. Pois, na verdade, você não sabe a diferença entre o que a natureza ofereceu para nossa alimentação e o que ela criou para ser lixo".

Então podemos inferir que mesmo a arte e a pornografia utilizando figuras nuas, o propósito ou motivos para retratar corpos nus são definitivamente distintos. A pornografia utiliza figuras nuas com o único propósito de estimular os instintos sexuais dos indivíduos, instintos que poderão ser satisfeitos com uso dessas figuras sozinho. A arte, por outro lado, utiliza figuras nuas com o objetivo de destacar a beleza do ser humano. Enquanto a pornografia visa a luxúria, a arte visa a admiração da estética e da beleza do corpo humano e, portanto, maravilhar-se com a beleza da obra do Criador. Essa em última análise deveria ser a resposta do promotor!

Eduardo G. Souza

. 

A PENA DE MORTE... SIM OU NÃO?

Na sociedade e na mídia hoje, a pena de morte é um assunto frequentemente discutido. Na pesquisa “informações sobre penalidade de morte”, que o “International Centre for Prison Studies”, do King's College, de Londres, fez no Brasil, 44% são a favor da pena de morte, 41% são contra e 15% não têm certeza. Ainda hoje, é uma questão que muitas pessoas não sabem decidir se estão a favor da pena capital ou totalmente contra. Claro, você pode vê-la de diferentes ângulos, mas a questão continua a ser a justiça, a segurança da sociedade e a eficácia da pena de morte.

A última execução oficial ocorrida no Brasil, foi em 1855. Manuel da Motta Coqueiro foi condenado pela chacina de colonos que trabalhavam em sua fazenda. Apesar da execução de um homem branco e rico ter marcado o fim da história da pena de morte no Brasil, sabemos que ela era comumente acusada de ser aplicada geralmente aos escravos. A pena de morte foi abolida oficialmente em 1889, um ano após a abolição da escravatura.

Apoio o conceito jurídico da pena capital, como punição definida pela lei e imposta sem preconceito. Eu sou a favor da pena capital como uma alternativa justa, para segurança da sociedade e econômica para tratar o crime. Econômica sim, não acho que devemos gastar dinheiro com assassinos, mantendo-os vivos em prisões onde são alimentados todos os dias, eu particularmente, não quero que os meus impostos mantenham um assassino violento vivo. Há crimes para os quais o único castigo apropriado é a morte.

No entanto, a decisão de quem deve ser condenado a pena de morte não deve ser deixada ao julgamento de uma única pessoa (um juiz de primeira estância), mas deve ser decidida por um tribunal do júri, e a lei deve garantir ao acusado todas as possibilidades de defesa e de recursos.

Em outras palavras, se alguém é acusado de um crime capital (como assassinato em primeiro grau, latrocínio, etc.), deve saber que vai enfrentar a pena de morte. Estudos sobre a efetividade pena de morte na dissuasão do crime, realizados em vários países e por longo tempo, têm chegado à conclusão que possíveis criminosos se sabem que serão mortos se cometerem um assassinato com premeditação, muitos deles ficam menos inclinados a cometer o assassinato. Por outro lado, aqueles que estão armados premeditando roubar alguém, podem até não ter intenção de matar a vítima, mas ficam mais apreensivos sobre a possibilidade, pois sabem que se ocorrer poderão ser executados. Outro aspecto é a continuidade do crime, criminosos primários têm medo de cometer o segundo e terceiro crime, pois sabem que poderão ser condenados à pena de morte pela sequência de crimes violentos. Assim, há uma chance melhor de que eles não reincidam e cometam uma série de crimes violentos, como hoje acontece, pela certeza da impunidade e da leniência da justiça. A pena de morte foi abolida nos EUA em 1971 e reintegrada em 1976, em apenas 5 anos os americanos sentiram o peso do aumento dos crimes violentos, e concluíram que a pena de morte deveria retornar, como uma forma eficaz de conter a criminalidade. A execução de criminosos é um impedimento efetivo na proliferação de crimes hediondos.

Não sou contra e acredito na reabilitação, se o custo para a sociedade não for ultrapassado pelos ganhos potenciais. Para os criminosos que cometem um único ato ilegal, a reabilitação deve ser a primeira consideração. O valor de uma vida humana, é a sua utilidade para a sociedade. Se houver uma utilidade potencial que possa ser alcançada, sem muito custo em termos de recursos e pessoal, então eu sou a favor da reabilitação. No entanto, nem todos os criminosos podem se beneficiar da reabilitação, como demonstram nossas prisões e ruas repletas de reincidentes contumazes. Para esses indivíduos, que demonstram ser totalmente incapazes de mudar seus caminhos criminosos, a escolha mais lógica é a execução legal (de preferência com doação de órgãos obrigatória). Os seres humanos que não podem exercer a capacidade de se controlar dentro de uma sociedade, não devem ser tratados como humanos, mas como seres de baixo controle comportamental funcional. Estes são os cânceres que destroem o todo, incapazes de serem curados, exceto se forem extirpados, são um fardo para a sociedade manter e de absolutamente nenhuma utilidade para a sociedade. Para aumentar a segurança da sociedade, os ‘reincidentes contumazes’ não devem receber o mesmo nível de consideração e a ritualística do julgamento deve procurar abreviar o tempo. Eles não valem que muitos recursos sejam dispendidos. O sistema de justiça já é oneroso, e por isso, os recursos limitados que possui, devem ser gastos com aqueles que cometeram apenas pequenos delitos e os primários, já que suas culpas são menos certas do que aqueles que já foram condenados várias vezes. Além disso, nesses casos, os reincidentes, não deve haver um julgamento separado para determinar a culpa, e outro para determinar a elegibilidade da pena, o que aumenta consideravelmente o custo dos processos.

Quanto a questão política, as leis e os sistemas judiciários são estruturados para proteger e favorecer os poderosos. Um pouco mais num país, um pouco menos num outro, desde que o mundo é mundo. Portanto, não estamos lidando com pessoas que cometem crimes comuns. Estamos lidando com cérebros de quadrilhas de organizações criminosas e essas pessoas não são pobres. Elas são ricas (ou ficaram), muito influentes e bem relacionadas. Poderíamos resolver muitos crimes com a pena de morte aplicada aos ladrões do erário como acontece na China (a China é o país que mais executa atualmente, em geral usa fuzilamento ou injeção letal. Pode levar à pena morte: o homicídio qualificado, a ‘corrupção’, os atos terroristas, os crimes de guerra, o tráfico de drogas, o genocídio e a espionagem). Quando os juízes começassem a aplicar a sentença de morte, muitos desses criminosos recorreriam a ‘delação premiada’ com a intenção de testemunhar contra os chefes das quadrilhas. Eles já ficam assustados com as sentenças de prisão e querem fazer acordos de delação, imaginem com medo de morrer. Acreditamos que desistir de suas vidas nunca foi o pensamento deles. Nas condenações de longos períodos de prisão, eles podem ser pagos para manter o silêncio (estamos vendo isso acontecer). Eles podem receber um subsídio mensal na prisão, suas esposas podem ser pagas ou ganhar um bom emprego e seus filhos mesadas. Além disso, eles não permanecerão na prisão mais do que seis anos.

Se você é contra a pena de morte, pense nessa questão: "E se alguém fizer mal à sua família?" Tenho certeza de que sua opinião mudará. Eu apoio a pena de morte, pois a família e amigos não merecem perder um membro da família ou amigo porque alguém o matou sem motivo. Todos têm um lado vingativo, uns em menor, outros em maior grau, é uma característica da personalidade humana, lembre-se estamos no mundo e somos humanos, não existe ‘santos’ entre nós, você é capaz de ‘conscientemente’ afirmar que nunca teve a vontade de fazer uma ‘vingançazinha’ contra alguém?

Se alguém tirar a vida de uma pessoa sem motivo ou causa justificável, ele deve perder a sua. Mas, é melhor deixar um tribunal lidar com sua raiva, através de um julgamento justo e imparcial, é melhor o Estado cumprir uma sentença de morte, em vez de permitir que os parentes ou amigos da vítima realizem uma vingança. A pena de morte ajudará a impedir que as pessoas façam justiça com as próprias mãos, porque o estado está fazendo seu trabalho de distribuir a justiça. Quando o Estado executa um condenado a ‘justiça’ foi feita, ‘não a vingança’. Essa é a resposta correta, já que o estado deve praticar a ‘justiça’ e seria errado praticar a ‘vingança’. A vingança não pode ser a razão pela qual um Estado executa criminosos. Isso seria como no Antigo Testamento, que diz: “Olho por olho, dente por dente, mão por mão, pé por pé, queimadura por queimadura, ferida por ferida, golpe por golpe”. Êxodo 21:24,25.

Em última instância, a pena de morte é o último aviso aos criminosos que o sistema de justiça poderá matá-los, para parar suas carreiras de crimes.

Eduardo G. Souza.

.

O QUE É DISSONÂNCIA COGNITIVA?

Dissonância Cognitiva é um termo usado em psicologia para descrever o sentimento de tensão experimentado por uma pessoa quando ela crê em duas crenças conflitantes. Quando isso acontece, a pessoa se sente desconfortável e tenta descobrir uma maneira de conciliar as crenças, para elas não parecerem mais conflitantes e aliviar o seu desconforto. A dissonância é mais provável de acontecer principalmente sobre a ideia que possuímos de quem somos. Para melhor explicar esse conceito, seguem-se alguns exemplos de situações que introduzem dissonância cognitiva.

- Uma pessoa acredita ser inteligente, moralmente irrepreensível e/ou muito competente, mas comete alguns erros crassos que indicariam o contrário.

- Uma pessoa possui um vício, reconhece que o comportamento é prejudicial, mas quer continuar a fazê-los. (fumantes, jogadores compulsivos, alcoólicos, etc.)

- Um vendedor que têm de vender um produto que não confia particularmente, mas têm necessidade de exagerar sua qualidade para vendê-lo ao cliente.

- Uma pessoa que tem de conciliar sua crença religiosa, em confronto a sua formação científica.  

- Uma pessoa que tem de conciliar eventos históricos de sua religião, contrários a preceitos e valores morais e sociais que assimilou em sua sociedade.

- Uma pessoa que tem de conciliar sua fé em um Deus todo poderoso, bondoso e amoroso, mas que permite tanto sofrimento aparentemente desnecessário aos fiéis e as pessoas no mundo.

- Uma pessoa que têm de conciliar sua fé em um Deus todo poderoso, uno ciente, bondoso e amoroso, mas que usa meios terríveis para punir os homens, e comete atos falhos, pois os livros sagrados relatam ter Deus se arrependido de suas ações. 

Podemos observar a Dissonância Cognitiva, especialmente em Filmes e Livros, onde muitas vezes os autores introduzem o auto conflito para enriquecer o enredo, discutir e confrontar valores e comportamentos definidos socialmente, colocando em cheque as premissas de certo ou errado, e dar aos personagens justificativas para algo chocante que façam, ou para um final inesperado.

É possível identificar a Dissonância não somente por meios comportamentais, ela apareceu em exames de ressonância realizados pelo Dr. Drew Westen⁽¹⁾, que mostraram que quando uma pessoa está experimentando a dissonância, os processos de atividade cerebral (pensamento) são sobrecarregados e alterados e quando o paciente começa a reduzir a dissonância, os centros cerebrais que registram o prazer se ativam, e os processos de atividades (pensamento) são aliviados.

O problema é que um meio de aliviar a dissonância é utilizar o viés e ignorar as provas que impedem a descoberta da verdade ou a resolução do problema. O paciente tenta encontrar uma resposta para seu conflito, negando os indícios que podem construir a verdade ou negar a irrealidade.

Sendo um processo muito particular e pessoal, quando uma pessoa está experimentando a dissonância cognitiva é muito difícil outra pessoa interromper o processo. As tentativas de outra pessoa de interromper o processo resultarão na intensificação do processo e na determinação da pessoa que está experimentando a dissonância intensificar e continuar tentando reconciliar a dissonância.

Leon Festinger⁽²⁾ realizou uma das primeiras experiências para criar condições que induzissem com segurança a dissonância. No experimento, os sujeitos foram instruídos a realizar tarefas chatas. Depois disso, alguns deles receberiam pagamento se conseguissem influenciar outros a participarem do experimento. Alguns sujeitos receberiam um pagamento de vinte dólares, outros um pagamento de um dólar e alguns não receberam a oferta. Quando solicitados a avaliarem a tarefa, o grupo que receberia um dólar declarou ser a tarefa altamente difícil, muito mais do que o grupo que foi pago vinte. O grupo que recebia vinte dólares tinha uma óbvia justificação externa para seu comportamento, mas aqueles que eram pagos com menor valor tinham que internalizar a falsidade de seu comportamento. As pesquisas teorizaram que o grupo de um dólar não acreditava ter justificação suficiente para mentir sobre as tarefas, de modo que foram forçados a mudar sua atitude para aliviar o estresse. O experimento concluiu que os sujeitos que receberam vinte dólares acreditaram genuinamente que as tarefas não eram tão desagradáveis.

Outro experimento semelhante foi feito por Elliot Aronson⁽³⁾, onde dois grupos foram escolhidos para participar de um treinamento para realização uma tarefa. A tarefa era chata e desinteressante, mas aqueles que tiveram um treinamento mais duro sentiram-se mais comprometidos com a execução da tarefa do que aqueles que tiveram o treinamento mais fácil. Leon Festinger havia afirmado que: "chegamos a amar o que sofremos por ele".

Carol Tavris⁽⁴⁾ e Elliot Aronson (o pesquisador citado acima) escreveram um livro sobre este assunto chamado “Mistakes Were Made (But Not By Me)” [Erros foram feitos (mas não por mim)]. Tavris e Aronson afirmam que as pessoas costumam tratar os erros como "batatas quentes": ficam loucas para se livrarem deles, mesmo que isso signifique jogá-los em mãos alheias e provocar queimaduras nos outros. Por que justificamos crenças tolas.  

Em uma entrevista, Carol Anne Tavris foi perguntada se a Dissonância Cognitiva se manifestava na crença religiosa, e a seguir resumos sua resposta:

“P: Existem pessoas religiosas que não exigem prova de suas crenças, é uma forma de aliviar sua dissonância cognitiva?”

“R: Quanto mais importante uma crença particular é para nós, mais fortemente vamos ignorar ou rejeitar evidências sugerindo que estamos errados. A religião é fundamental para muitas pessoas, é o significado e o propósito de vida. Este tipo de crença será defendido a qualquer custo. Um exemplo evidente da não confirmação do dogma que cria a Dissonância Cognitiva, é a teoria Evolucionista x a Criacionista. A maioria das pessoas religiosas quando são ameaçadas pela evolução científica, acham uma maneira de ajustá-la às suas crenças, mas alguns fatos científicos não podem ser enquadrados em suas crenças, então vai esforçar-se para tentar refutar a evidência científica ou tentar desconhecê-la. Estudantes da Teoria da Dissonância Cognitiva prediziam que quanto mais as pessoas se tornariam mais religiosas, mais sua fé seria fortalecida. O que a maioria das pessoas faz não é perder sua fé em Deus, mas reduzir a dissonância dizendo que Deus é responsável pelo Bem no mundo, os seres humanos são responsáveis ​​pelo Mal ou Deus está testando a fé. A resposta cristã à pergunta: Como Deus pode permitir que um enorme sofrimento acontecesse a um crente? É acreditar que é para testar a sua fé. Qualquer coisa que não é consoante com a crença em Deus é reinterpretada para torná-la consoante. Por exemplo, após um terrível desastre, os sobreviventes dirão algo como ‘Deus estava cuidando de mim’, mas omitindo o fato de que Deus então não estaria olhando para as outras pessoas que morreram.”

As pessoas passam a sofrer severamente de dissonância cognitiva quando decidem submeter suas crenças religiosas ao mesmo tipo de critério e embasamento que usam para decidir o seu dia-a-dia. Então alguns descobrem que não podem mais acreditar no Deus da sua religião, e eliminam a dissonância. Eu sei que é provavelmente muito difícil convencer qualquer cristão de que o Deus judaico-cristão não é racionalmente viável, mas o que podemos fazer é, através do uso da discussão racional, apontar a fraqueza em seus argumentos e princípios, e demonstrar que seus argumentos tendem a Introduzir a dissonância cognitiva em sua mente.

As pessoas usam diferentes critérios de raciocínio com base no contexto da situação. Eles são chamados de “Esferas” quando o conceito é aplicado a um grupo e "Compartimentalização" quando aplicado a um indivíduo. Este conceito é discutido por Stephen Toulmins em "Introdução ao Raciocínio" e por Richard D. Reinke e Malcom O. Sillars em "Argumentação e Tomada de Decisão Crítica". A diferença nas esferas e compartimentos pode ser vista muito bem ao comparar Raciocínio Científico, Raciocínio Legal, Raciocínio Religioso, Raciocínio Artístico e Raciocínio Empresarial. Estou certo de que estas não são todas as esferas que podem ser identificadas, mas são úteis para esta discussão. A diferença entre elas é o peso que cada um coloca nos tipos de evidências e princípios que fundamentam os critérios de raciocínio. Muitas vezes um tipo de raciocínio tomado fora do contexto e aplicado em outra esfera ou compartimento é falho. Por exemplo, um tipo de evidência episódica usada no raciocínio jurídico, seria errado quando aplicado à ciência, assim como o testemunho de crentes religiosos, não prosperaria quando aplicado ao raciocínio jurídico. Esses critérios deslocados geram maus raciocínios e podem ser usados ​​para justificar conclusões ruins. No entanto, ao comparar os princípios em que as conclusões são cunhadas, não é tão fácil justificar conclusões ruins. Por exemplo, o conceito de evidência é fundamental para todos os tipos de raciocínio, mas o tipo de evidência não é. No entanto, se dissermos que as evidências necessárias para justificar a crença cristã não são suficientes para justificar a muçulmana, hindu, judaica, etc., então o princípio rompe e podemos dizer que a conclusão é falha.

Quando falamos de 'fatos embaraçosos' na Bíblia, entramos na discussão se eles são ou não úteis para construir um caso de autenticidade. O argumento é, ao incluir os "fatos embaraçosos" na Bíblia, isso dá autenticidade a eles?

Neste ponto alguns devem estar questionando o que seriam esses ‘fatos embaraçosos’ na Bíblia, não é o objetivo do texto elencar e discutir todos os ‘fatos embaraçosos’ do livro que fundamenta a fé judaico-cristã, sequer acrescentar argumentos para discutir a autenticidade desses ‘fatos embaraçosos’ ou da Bíblia. Mas, para ilustrar o contexto vamos apenas apresentar um desses ‘fatos embaraçosos’...

Teria o Deus bíblico criado tudo, inclusive o homem, ainda segundo a crença bíblica, ele é Onisciente - aquele que possui todo o conhecimento; Onipresente - aquele que está presente em toda parte; e Onipotente - aquele que pode todas as coisas, de forma completa e plena. Então para ele não existe passado, presente ou futuro, e ele tudo sabe, concordam? Mas, a Bíblia relata que o Deus Bíblico, dada a iniquidade e falta de fé do homem, pretendia eliminar toda forma de vida do planeta, pois arrependeu-se de ter criado o Homem...

“5 E viu o Senhor que a maldade do homem se multiplicara sobre a terra, e que toda a imaginação dos pensamentos de seu coração era só má continuamente.

6 Então ARREPENDEU-SE o SENHOR de HAVER FEITO O HOMEM sobre a terra, e pesou-lhe em seu coração.

7 E disse o SENHOR: DESTRUIREI, DE SOBRE A FASE DA TERRA, O HOMEM QUE CRIEI, desde o HOMEM até ao animal, até ao réptil, e até à ave dos céus; Porque me ARREPENDO de os HAVER FEITO.”

GÊNESIS. 6: 5 a 7

(Grifos nossos)

Mas, Noé “achou graça aos olhos do Senhor”, e o Deus Judaico-Cristão resolveu salvá-lo e a seus filhos, então resolveu orientá-lo a construir uma arca é salvar um casal de animais de cada espécie, bem como Noé e sua família.

Como poderia um Deus que tudo sabe e tudo vê, sem considerar-se a cronologia temporal, não saber o que sua criação iria fazer, e arrepender-se de haver criado o homem?

É melhor aceitar que quanto mais longe o evento, mais cresce a possibilidade de duvidar-se da sua veracidade, e que é mais consistente com a criação de uma lenda, do que da autenticidade histórica, considerando não sabemos com exatidão quando e onde a escrita surgiu. Mas é quase certo que os primeiros registros escritos ocorreram praticamente na mesma época no Egito e na Mesopotâmia, por volta do ano 3500 a.C., então podemos considerar que o registro escrito da história dos hebreus somente aconteceu após a saída do Egito. Assim, podemos inferir que a história contada na Bíblia, em grande parte, foi transmitida oralmente, e diz a sabedoria popular: “quem conta um conto, aumenta um tanto (ou um ponto)”! A contradição é óbvia, a dicotomia entre o fato narrado e os atributos do Deus bíblico é patente, gerando a dissonância cognitiva... Mas, na dúvida, muitos adotaram o viés de culpar as traduções e os tradutores, ou procurando outras explicações menos convincentes.

Gostaria de enfatizar que os argumentos para garantir a autenticidade desses ‘fatos embaraçosos’, não contribuem de forma positiva, mesmo que não sejam necessários, pois não são necessariamente suficientes para garantir a veracidade dos fatos bíblicos narrados. O inquérito histórico exige que se leve em consideração todas as variáveis. Não apenas as alternativas plausíveis, mas também aquelas que não são muito fortes. Mas, no inquérito histórico de nada valem as opiniões, uma vez que elas são argumentos sem sustentação científica. As respostas devem partir dos dados e fatos contraditórios, da análise isenta e do confronto irrefutável desses dados e fatos. As respostas não podem ser baseadas em opiniões hipotéticas, mas do que consta irrefutavelmente dos registros.  

Muitos poderão argumentar que o exemplo que eu apresento para construir meu caso é falho, ou seja, as alternativas que estou usando não são muito fortes. Talvez baseados em argumentos hipotéticos tentes desconstruir o meu raciocínio. Não reivindico baseado nas contradições elencadas, ter a verdade ao meu lado. Neste caso, eu não usei esse exemplo para declarar que estou certo, usei-o simplesmente como o exemplo de uma dissonância cognitiva que é irrefutável.

Portanto, não pretendo discutir o comportamento do Deus bíblico e a sua existência, nem, tão pouco, se a bíblia registra fatos históricos ou lendas de um povo.  

Na verdade, acredito que meu objeto de ter sido alcançado, esclarecer o que é dissonância cognitiva, porque ela existe e como se apresenta.

Agora cabe as pessoas, simplesmente decidir se continuaram entre as paredes desses compartimentos, ou vão identificar e eliminar esses argumentos de viés, porque elas não serão convencidas por ninguém de outra forma. Pois como disse anteriormente - Sendo um processo muito particular e pessoal, quando uma pessoa está experimentando a dissonância cognitiva é muito difícil outra pessoa interromper o processo.

Eduardo G. Souza

(1)  Drew Westen é professor nos Departamentos de Psicologia e Psiquiatria na Universidade Emory em Atlanta, Geórgia. Bacharel em Artes na Universidade de Harvard, Mestre em Ciências Sociais e Políticas na Universidade de Sussex (Inglaterra), e Doutor em Filosofia e Psicologia Clínica na Universidade de Michigan. Sua pesquisa acadêmica abrange diversas áreas, a maioria focada na avaliação, classificação e diagnóstico de transtornos mentais em adultos e adolescentes, com especial ênfase nos transtornos de personalidade, embora também tenha feito pesquisas sobre transtornos alimentares, processos inconscientes, desordens de humor, processos psicológicos subjacentes à capacidade ou incapacidade de manter relações íntimas, apego, antropologia psicológica, neurociência social e afetiva, e uma série de outros tópicos. Publicou mais de 200 trabalhos de pesquisa científica em psicanálise, tentando integrá-la à psicologia empírica, psiquiatria e neurociência, grande parte do trabalho teórico de Westen tentou unir perspectivas, particularmente cognitivas, psicodinâmicas e evolutivas.

(2)  Leon Festinger (8/05/1919 – 11/02/1989) foi psicólogo e se tornou famoso pelo desenvolvimento da Teoria da Dissonância Cognitiva. Bacharel em ciência no City College de Nova Iorque, recebeu o título de Ph.D. na Universidade de Iowa. A teoria de Festinger da dissonância cognitiva trata das consequências psicológicas de expectativas não confirmadas. Um dos primeiros casos publicados sobre o tema é descrito no livro When Prophecy Fails (Festinger et al. 1956). Festinger e seus colegas leram uma nota num jornal local intitulada "Prophecy from planet clarion call to city: flee that flood", onde um grupo de pessoas dizia que uma tempestade de proporções catastróficas destruiria o Planeta Terra. Festinger e seus colegas viram nesse fato algo que levaria o tal grupo a sentimentos dissonantes (divergentes) quando a profecia falhasse. Os pesquisadores se infiltraram, então, no grupo para observar o seu comportamento. Quando a profecia revelou-se falsa, enquanto uma parte abandonou o grupo e a profecia, outra não abandonou suas crenças e, em vez disso, buscou explicações para a sua não concretização, apegando-se mais ainda às suas ideias e fé na profecia. A discrepância entre aquilo em que acreditavam e a realidade transformou-se na base para que Festinger e seus colegas elaborassem a Teoria da Dissonância Cognitiva que é, grosso modo, um descasamento entre as crenças pessoais de alguém e suas atitudes ou a realidade ao seu redor.

(3)  Elliot Aronson está listado entre os mais eminentes psicólogos do século 20, mais conhecido pela invenção da Jigsaw Classroom (sala de aula do jigsaw - uma técnica de aprendizagem cooperativa inventada e desenvolvida por Aronson e seus alunos na Universidade do Texas, usada com grande sucesso como um método de reduzir a hostilidade inter-étnica e o preconceito). Bacharel na Brandeis University, Mestre na Universidade Wesleyan e Ph.D. em psicologia na Universidade de Stanford. Ele também é conhecido por sua pesquisa sobre dissonância cognitiva e seus livros sobre psicologia social, no seu livro “The Social Animal”, ele declarou a primeira lei de Aronson: "As pessoas que fazem loucuras não são necessariamente loucas", afirmando assim a importância dos fatores situacionais em comportamentos bizarros. Ele também foi citado como o cientista que "mudou fundamentalmente a maneira que nós olhamos a vida diária”.

(4)  Carol Anne Tavris é uma psicóloga social americana e autora de inúmeras pesquisas e livros na área de psicologia. Bacharel em literatura comparada e sociologia na Brandeis University e Doutora em Psicologia Social na Universidade de Michigan. O foco mais recente de Tavris é a dissonância cognitiva , a teoria desenvolvida por Leon Festinger e avançada por Elliot Aronson na teoria da auto justificação. Na área legal, as pesquisas de Carol Tavris são vistas por advogados e juízes como de relevância fundamental, sobretudo no que diz respeito à diferença entre o testemunho com base em ciência psicológica real e com base em pseudociência e pareceres clínicos subjetivos.

. 

O PODER

Desde o início da história da humanidade, o homem foi subjugado pela força ou pela fé. O homem se submeteu ao domínio de outro homem pelo medo, seja o medo da força física ou da força divina. Os mais fortes dominavam pela força física e violência, e os mais espertos pelo convencimento de sua muito próxima relação com a divindade, e sua capacidade de intercessão junto à divindade, pugnando para resolução de seus problemas e perdão dos seus erros. Assim nasceram os Reis e as Religiões que dominavam as massas. 

Na idade média o Poder no mundo estava divido entre os Reis e as Igrejas, ambos lutando pelo poder.

Os Reis pragmáticos usavam a força para dominar e reter o Poder, as Igrejas idealistas usavam a fé para dominar e fazer o Povo obedecê-las, e assim deter o Poder.

Ambos fizeram guerras, torturas, genocídios, assassinatos, corrupção, etc., para ter o poder. Praticaram atos horríveis para garantir o domínio sobre as massas amorfas e ignorantes.

As sociedades evoluíram e alguns homens se rebelaram contra o Poder Monárquico e o Religioso. Revoluções derrubaram Reis e combateram as Igrejas, fortalecendo a figura de um Estado Democrático e Laico. As igrejas se dividiram, criando novas expressões religiosas, mas mesmo divididas não perderam o Poder.

Mas, essas tentativas falharam, pois os Reis foram substituídos por Políticos, e as Igrejas mudaram suas táticas de dominação, e usando o pensamento filosófico, estruturaram o dogmatismo religioso, buscando aproximar a divindade da racionalidade, transformando a divindade em algo mais compreensível ao Homem, estruturando a figura divina em algo mais reconhecível as massas ignorantes, mesmo atribuindo a divindade comportamentos, sentimentos, emoções e valores puramente humanos e alguns até totalmente materiais, e assim criaram uma dependência do homem à divindade, ao mesmo tempo lhe dando uma sensação de proteção, e mantendo o Poder sobre as massas.  

Na nova organização sócio-política o Estado deixou ser o Rei, e ascendeu uma nova casta a política. Hoje o Poder no mundo está dividido entre o Estado dominado pelos Políticos, e a Religião dominada pelas Igrejas. Mas, a luta pelo Poder continua cometendo as mesmas atrocidades, e tentando dominar o Povo seja pela força ou pela fé.

Nessa luta pelo Poder as massas são dominadas, exploradas, enganadas, corrompidas, etc., tudo é válido para manter o Povo subjugado ao Poder Institucionalizado.

E as massas ignorantes adoram ídolos materiais ou imateriais forjados num consenso midiático ou em expressões de fé.

Para pessoas esclarecidas é difícil compreender como as massas podem idolatrar pessoas que são ídolos criados através de campanhas publicitárias, para sustentar e perpetuar no Poder de grupos políticos que lutam por seus interesses. Da mesma forma que as pessoas adoram deuses que na verdade foram criados a Imagem do Homem, com os mesmos sentimentos e emoções que dominam o Homem, e apresentam anseios e comportamentos humanos, e abandonando a racionalidade, defendem interesses obscuros de grupos que lideram e exploram as massas, alguns conduzindo esses povos a guerras santas, causando destruição e muito sofrimento.

Enfim, o Poder trás em si não somente o enriquecimento e o poder decisório, mas a certeza da impunidade e o crescimento do Ego pela adoração e submissão da massa ignorante.

O que esperar do futuro? NADA! Essas duas forças dominam as Sociedades, e nunca farão nada para alterar esse status quo.

Somente um processo educacional sério, afastado dos vieses políticos e religiosos, poderia elevar às massas ignorantes a racionalidade. Professores sem comprometimentos políticos ou religiosos, capazes conduzir um processo educacional que dê a cada um, condições de desenvolvimento de suas capacidades e aptidões, além de proporcionar condições aos educandos de escolherem livremente seus valores e crenças, sem conformações ao Poder Político ou Religioso.

Se isso ocorresse esses dois grupos perderiam o Poder e o Domínio sobre as massas ignorantes e amorfas.

O Homem só será livre quando ele for capaz de entender seu papel na sociedade e seu valor como Ser. Enquanto ele viver sob o domínio da ignorância e do dogmatismo, ele será um escravo do Poder, e sua vida conduzida e dominada por valores instituídos esses Grupos do Poder.

Esses Grupos do Poder instituem regras, Leis e Dogmas cujos objetivos são subjugar e conformar o comportamento e as ações das massas aos interesses desses Grupos, para que possam se manter infinitamente no Poder. 

É óbvio que o Homem, mesmo sendo um Ser Livre, deve se submeter a valores e regras, mas esses valores e regras fazem parte da sua condição humana, e estão encravadas em sua racionalidade e personalidade, valores como a preservação da vida, o respeito da propriedade, a afeição da maternidade, etc., devem ser assimilados pelo Homem e respeitados, sem medo da coesão social.

O Homem Livre e Honesto não precisa de Leis para balizar seu comportamento, sua consciência é suficiente para transformá-lo em um Ser Livre e de Bons Costumes.

Eduardo G. Souza.

DEUS NÃO É AMOR, NEM ÓDIO!

O Universo é regido por Leis Naturais, essas leis foram instituídas por uma Inteligência Superior, um Grande Arquiteto, que chamamos comumente de Deus. O equilíbrio vem da dualidade de forças em oposição, escuridão e luz, frio e calor, forças centrifuga e centrípeta, etc., então podemos inferir que em relação ao comportamento humano, existe o ‘bem’ e o ‘mal’, mas, por outro lado devemos entender que todos os opostos são naturais para manter o equilíbrio, e são todos iguais para Deus, pois são os contrastes, são as forças em oposição, que mantém o mundo e o universo em movimento.

Deus não fica feliz quando alguém faz o ‘bem’, nem triste quando algum ‘mal’ é feito por outra.

As pessoas tendem a acreditar que estão fazendo algo por Deus fazendo o ‘bem’, como se o Eterno lucrasse de alguma forma, ou que isso lhe desse algum prazer.

Qualquer que seja a diferença entre os opostos, e há em muitos níveis, todos têm o seu valor, luz e escuridão, calor e frio, etc., tem o mesmo significado e valor para Deus. Já o ‘bem’ e o ‘mal’, são valores humanos, nem sempre o ‘bem’ foi ou é, considerado positivo, como também o ‘mal’, no tempo e no espaço, foi ou é, negativo, aqui se aplica bem a teoria da ‘relatividade’ de Albert Einstein, tudo depende do referencial, ou seja, os valores de um comportamento ou ação podem receber uma categorização de ‘bem’ ou ‘mal’, de acordo com a sociedade e o período histórico em que estiverem inseridos, portanto, os conceitos de ‘bem’ e ‘mal’ são relativos e determinados pelo homem.

Não é uma questão de importância do conceito de ‘bem ou mal’, mas sim de extensões diferentes. Os contrastes naturais são universais, as Leis Naturais que regem as coisas ou forças contrastantes, são válidas em nosso planeta, em nosso sistema, em nossa galáxia e em qualquer canto do universo, no entanto, o valor dos conceitos de ‘bem’ e ‘mal’, não alcança coincidência nem mesmo em nosso planeta.

Deus não pertence a nada cognoscível, nem pode ser concebido existindo em termos do reino ordinário das coisas.

Quando uma pessoa executa uma ação, boa ou má, isso só pode ser feito sem a cooperação do Eterno, da força Divina nele ou da ação das leis da natureza. Pois essa ação é essencialmente humana. Fazer o ‘bem’, para o Ser esclarecido traz a sensação de ‘bem estar’ e felicidade, já fazer o ‘mal’, traz um ‘mal estar’ e remorso. Sentimentos puramente humanos.

Alguém agride verbalmente outro, digamos. Isso acontece dentro da estrutura de um cosmos mantido pelo poder Divino em todos os seus detalhes. Mas, todas as leis naturais continuam a operar, não são afetadas pela quebra de uma lei humana.

Não importa quão sinceramente alguém se esforce para se rebelar contra o Eterno, Deus continua a dar vida e não é ofendido em nada.

Quando a ação humana agride a natureza, certamente pode haver reações a tal ação, por quebrar as leis da vida e do mundo, mas, isso é uma resposta da própria natureza.

Além do mais, uma pessoa pode prosperar mesmo cometendo más ações, de modo que, ao que parece, existe uma indiferença divina as implicações morais das ações humanas. No entanto, as escrituras das diversas religiões falam da ira de Deus ou do fato dele ter se alegrado por algo que aconteceu no mundo dos homens. Então ficamos em dúvida da seletividade dessas ‘Ira’ e ‘Alegria’ Divina, em relação as ações Humanas, pois as escrituras contam castigos terríveis perpetrados contra “pecadores”, que de acordo com nossos valores humanos, cometerem erros bem menos graves que outros “pecadores”.

Nessa linha de raciocínio essa pessoa é muito azarada, pois o “pecado” dela suscitou a ‘ira’ e o ‘ódio’ de Deus, e outros pecadores mais violentos não foram castigados. Os “livros sagrados” tentam corrigir isso afirmando que ele foi punido porque “Deus gosta dele”... Caramba que senso de justiça divina! Este é o tipo de declaração que sugere mais do que afirma.

O que podemos, definitivamente, inferir como resultado das circunstâncias aventadas, é que determinadas pessoas são ‘odiadas’ por Deus! Isso é dedutível do valor dos conceitos, só existe uma contraposição ao ‘amor’, o ‘ódio’, significa da mesma maneira, em uma imagem antropomórfica, dizer, por exemplo, que a natureza também pode ‘amar’ e ‘odiar’. Nós humanos, podemos simplesmente dizer: ‘eu não gosto de alguém’! Mas, em nenhuma hipótese, podemos transmitir esse sentimento ao Eterno.

A natureza, ou Deus, não ama nem odeia ninguém.

Quando eu digo que Deus gosta ou não gosta de uma pessoa, eu realmente estou descrevendo a maneira como Deus se relacionaria com as coisas do mundo. A imagem antropomórfica, no entanto, carece de lógica emocional e racional.

Quando Deus é descrito na bíblia como estando furioso com um fiel e vinculando aos céus sua ira, porque esse fiel “caiu na idolatria”, penso porque essa mesma agressividade poderosa não alcança um dos falsos profetas ou ministros das escrituras que exploram os pobres ignorantes ou incautos em seu nome?

Sinto-me deprimido quando alguém afirma que, por causa das limitações da alma humana e da ignorância humana, os textos das Escrituras, das diversas religiões, têm de usar imagens antropomórficas. Portanto, as distorções surgem quando alguns homens se auto proclamam interpretes desses livros, afirmando sermos todos ignorantes e ele um ser especial iluminado pelo divino, No entanto, a história passada e presente, tem nos mostrado o quanto esses seres especiais são susceptíveis dos erros, que eles mesmos chamam de “pecados”, além de interpretarem as mensagens desses livros, chamados “sagrados”, mas, escritos pelos próprios homens, buscando atender seus interesses particulares, financeiros ou de poder, e levam sociedades a desgraças, violências e até a ‘guerras santas’.

O homem moderno e/ou sábio não consegue aceitar sem discutir esses dogmas e regras comportamentais impingidos em nome de Deus, ele busca respostas sem influência emocional ou de uma fé ortodoxa. Ele usa o maior dom que o Supremo Arquiteto concedeu ao Homem, a ‘Razão’, para encontrar o seu Criador.

Deus não AMA, nem ODEIA, esses são sentimentos emocionais humanos!

Eduardo G. Souza.

POR QUE EU SOU DEÍSTA.

Eu acredito que há uma inteligência universal que não podemos entender. Essa inteligência criadora é encontrada em toda parte e em toda a natureza. A concepção de uma criança, a germinação de uma semente para uma árvore, o vento, as marés e as estrelas no céu são evidências de uma inteligência inconcebível e incompreensível ao homem. Este é o meu Deus. Não um deus etnocentrista que escolheu uma turminha de pessoas e os guiou a uma terra prometida, que foi violentada pela guerra, como foi registrada pela história mundial. Não um deus simplório que permitiu uma cobra, em um jardim, corromper a mulher para tentar o homem, e como resultado foram expulsos do jardim. Não um deus inseguro que destruiu o planeta com uma inundação porque perdeu o controle do povo. Eu acredito que a inteligência que originou as criações do passado e as que ainda ocorrem, é evidenciada pela existência de uma divindade, um poder, e eu gosto de chamar de Eterno. Outros não acreditam neste deus, mas acreditam no deus que é descrito na Bíblia, na Torá, no Alcorão ou outro livro sagrado. Acredito que o verbo e a mensagem de Deus se encontram na natureza e que se encontra também em nosso Ser Interior através da inteligência, da razão e na moralidade.

Durante alguns anos pensei que minha fé era fraca e que eu não era um bom cristão, precisava orar e ler minha bíblia. Na verdade a Oração ajudou, mas a Bíblia não. A Bíblia acabou por lançar mais dúvidas, porque quando mais eu lia a Bíblia, mais contradições e coisas erradas, na minha concepção, eu encontrei. Havia muitas coisas que desafiavam a razão, e o pior, havia muitas coisas na bíblia que retratam Deus como etnocêntrico, ambíguo, emocional, duvidoso e fraco. Isso é mais humano do que uma divindade. Isso não é meu Deus. Também é confuso aceitar que Deus permitiria dividir seu poder com uma divindade poderosa e influente chamada Satanás e outros nomes. Eu sei que muitos cristãos são pessoas boas e honestas que acreditam e fazem boas ações em nome de Jesus. Eu, no entanto, divirjo deles, pois não acredito que precisamos fazer boas ações para alcançar "glória de Deus" e para ganhar a "salvação", devemos fazer o que é certo e bom para nos sentirmos bem conosco e felizes. As Pessoas não precisam viver sob a ameaça da ‘condenação eterna’ porque acreditam em coisas que desafiam totalmente a razão. A ameaça da condenação eterna e a promessa da vida eterna não são comprovadas e não têm fundamento epistemológico. Ninguém jamais morreu e voltou dos mortos, portanto não há evidências ou fatos que expliquem o que pode acontecer conosco quando nosso corpo perecer. Muitas pessoas acreditam, apenas porque são informadas por pseudos mensageiros da verdade, que se não seguirem os dogmas das igrejas e dos livros sagrados vão para o inferno. Isso não é fé, isto é extorsão espiritual.

Devo admitir que às vezes eu sinto que as pessoas acreditam que estou atacando os cristãos. Não é minha intenção, na verdade meus questionamentos não são sobre as pessoas, sobre os fiéis, eu divirjo com as religiões, não qualquer uma em particular, mas, questiono apenas essa visão de um deus quase humano, que e descrito como um Ser portador dos defeitos e idiossincrasias dos Seres Humanos.

Fico muito agastado quando vejo pessoas arrojando termos como "Jesus é a salvação", o Brasil é uma "nação cristã". Apenas me perturba que as pessoas ainda acreditem em mitologias, contos de fadas, lendas e fábulas, ficando realmente prisioneiras delas, e não se permitam raciocinar logicamente e com um senso de razão. Elas podem se livrar da ameaça de um inferno inexistente e simplesmente aproveitar sua vida, apreciar e consagrar a natureza, e serem amáveis, fraternas, justas e éticas com os outros.

Em deus eu acredito! Mas, também que Ele me concedeu o ‘livre arbítrio’ e a ‘razão’, eu sou um Ser Racional, e não preciso de ninguém para me dizer quem Deus, e o que devo fazer e me comportar para agradá-lo. O meu Deus, quando criou o universo e o homem, estabeleceu Leis que regem a Criação, essas Leis Naturais estão no comportamento de cada coisa criada, essas Leis são Universais e mantém a ordem universal. O homem como criatura, está inserido no universo e, portanto, submetido a essa Lei Universal, e como toda a criação, essa Lei está no próprio homem, em seu interior. O homem ignorante em princípio, foi ais poucos encontrando essas Leis, da barbárie passou ao período clássico com a filosofia, e ascendeu ao período empírico com a ciência, aos poucos foi desvendando as Leis Naturais Universais. Nesse caminho o homem foi se descobrindo e descobrindo as Leis que devem reger sua existência, assim com as Leis Universais estão em todas as coisas, essa Lei Natural Humana está dentro do próprio homem, cabendo a ele, racionalmente, encontra-la.

Agradeço ao meu Deus ter criado o Homem racional e inteligente, e como sendo Eu um Ser Racional, me dado condições de mergulhar no interior do meu Ser, e ao encontrá-lo poder adorá-lo e descobrir como posso pautar meu comportamento nesse caminhar que é a vida, para seguir as Leis Naturais Universais, e poder me tornar um Espírito Livre e um Ser de Bons Costumes.  

Quando eu quero encontrar meu Deus, não preciso buscar qualquer edifício material, eu simplesmente penso, não preciso nem recitar palavras, pois ele está em mim. Ele está dentro de mim!

Isso é porque penso que sou Deísta.

Eduardo G. Souza.